Im Geschäftsleben gehört bei Rechtsbeziehungen, die auf dem Verkauf beweglicher Sachen und der Erbringung von Dienstleistungen beruhen, die Frage zu den häufigsten Streitpunkten, ob die in der Rechnung ausgewiesene Ware oder die erbrachte Dienstleistung dem Käufer tatsächlich übergeben wurde und ob dementsprechend die Pflicht zur Zahlung des Entgelts entstanden ist. Insbesondere Großhändler, Rohstofflieferanten, Gasflaschen- und Lebensmittelverteiler sowie Dienstleister aus den Bereichen Sanitärinstallation, Montage, Elektrik und mechanische Wartung sehen sich, wenn sie das Entgelt für ihre Waren oder Leistungen nicht einziehen können, häufig mit der Einwendung des Schuldners konfrontiert: „Ich habe keine solche Ware oder Leistung erhalten.“
Für Handelsunternehmen, die türkeiweit und insbesondere in der Region Antalya und Alanya tätig sind – wo Lieferketten für Tourismusbetriebe, Hoteleinkaufszyklen und Subunternehmertätigkeiten im Bauwesen besonders ausgeprägt sind –, kann diese Situation schwer zu behebende finanzielle Schäden verursachen. Beweist also im Verhältnis zwischen Kaufleuten die einseitige Ausstellung einer Rechnung durch eine Partei oder das Unterlassen eines fristgerechten Widerspruchs des Empfängers gegen diese Rechnung bereits von selbst die Übergabe? Oder begründet es eine gesetzliche Vermutung für den Empfang, wenn der Schuldner die Rechnung in seine eigenen Handelsbücher einträgt und sie seinem zuständigen Finanzamt mit dem Form Ba (Meldung großer Einkäufe) meldet?
In diesem Beitrag werden die Übergabevermutung, die Umkehr der Beweislast und die Wege zur Durchsetzung der Forderung des Gläubigers im Lichte der Bestimmungen des türkischen Handelsgesetzbuchs Nr. 6102 (TTK), des türkischen Obligationengesetzes Nr. 6098 (TBK), des türkischen Zivilgesetzbuchs Nr. 4721 (TMK), des Zivilprozessgesetzes Nr. 6100 (HMK) und der Abgabenordnung Nr. 213 (VUK) sowie der ständigen Rechtsprechung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay) und der Regionalgerichte (Bölge Adliye Mahkemeleri, BAM) untersucht.
1. Die Rechtsnatur der Rechnung und die Beweislast für die Warenlieferung
A. Rechtsnatur der Rechnung und Anerkennung ihres Inhalts (TTK Art. 21/2)
Nach Art. 21/1 TTK Nr. 6102 ist die Rechnung ein Abrechnungs- und Bestätigungsdokument, das von einem Kaufmann ausgestellt wird, der im Rahmen seines Handelsgewerbes Waren verkauft, herstellt, Arbeiten ausführt oder Leistungen erbringt, und das die Gegenseite verlangen kann. Gemäß Art. 21/2 TTK gilt: Wer eine ihm zugestellte Rechnung erhält und ihrem Inhalt nicht innerhalb von acht Tagen ab Zustellung widerspricht, hat den Inhalt der Rechnung (Art, Stückpreis, Menge und Gesamtpreis der Ware) als vertragsgemäß anerkannt.
Wie in der Lehre und in der ständigen Rechtsprechung unstreitig anerkannt ist, begründet diese 8-tägige gesetzliche Widerspruchsfrist des Art. 21/2 TTK eine gesetzliche Vermutung nur hinsichtlich des „Inhalts“ (münderecat) der Rechnung. Dass einer Rechnung nicht fristgerecht widersprochen wurde oder dass sie vom Verkäufer einseitig ausgestellt wurde, beweist für sich allein hingegen nicht, dass die in der Rechnung ausgewiesene Ware dem Käufer tatsächlich übergeben oder die in der Rechnung genannte Leistung vollständig erbracht wurde.
B. Grundregel: Die Beweislast für die Lieferung von Waren und Leistungen trägt der Verkäufer
Nach Art. 6 TMK Nr. 4721 und Art. 190/1 HMK Nr. 6100 trägt grundsätzlich diejenige Partei die Beweislast, die aus der an die behauptete Tatsache geknüpften Rechtsfolge ein Recht zu ihren Gunsten ableitet. Gemäß Art. 207 TBK Nr. 6098 besteht die Hauptpflicht des Verkäufers beim Kaufvertrag darin, dem Käufer Besitz und Eigentum an der Kaufsache zu verschaffen; die Hauptpflicht des Käufers besteht darin, den vereinbarten Kaufpreis zu zahlen. Ebenso muss der Unternehmer bei Werk- und Dienstleistungsverträgen, um einen Anspruch auf die Vergütung zu erwerben, belegen, dass er seine Leistung mangelfrei und vollständig erbracht hat. Der Verkäufer oder Dienstleister, der eine auf einer Rechnung beruhende Forderung geltend macht, ist daher verpflichtet zu beweisen, dass er die Ware oder Leistung ordnungsgemäß an den Käufer übergeben hat.
So hat die 12. Zivilkammer des Regionalgerichts Istanbul diese Grundregel in einer Entscheidung ausdrücklich hervorgehoben:
„Grundsätzlich trägt der klagende Verkäufer die Beweislast für die Lieferung der in der Rechnung ausgewiesenen Ware oder Leistung; solange sie nicht durch gesetzliche Beweismittel gestützt werden, beweisen die Rechnung und die Buchungen in den Büchern des Klägers allein nicht das Bestehen der Forderung.“
In der gerichtlichen Praxis ist beständig anerkannt, dass die Rechnung allein kein Beweis für die Forderung ist, dass das der Rechnung zugrunde liegende Lieferverhältnis bewiesen werden muss und dass die bloße Verbuchung der Rechnung in den eigenen Handelsbüchern des Verkäufers keine Übergabevermutung zulasten des Käufers begründet.
2. Die Meldung der Rechnung (Form Ba und Buchung) und die Übergabevermutung
A. Rechtliche Bedeutung der Form-Ba-Meldung nach der Abgabenordnung
Der maßgeblichste Schritt beim Beweis der Übergabe in handelsrechtlichen Streitigkeiten sind die steuerlichen Meldungen, die der käufende Schuldner gegenüber Behörden abgibt. Nach den allgemeinen Verlautbarungen zur Abgabenordnung Nr. 213 (VUK) sind Steuerpflichtige, die ihre Bücher nach dem Bilanzprinzip führen, verpflichtet, Waren- und Dienstleistungseinkäufe oberhalb einer bestimmten Betragsgrenze dem Finanzamt mit dem „Form Ba“ (Meldung der Einkäufe) anzuzeigen.
Hat der käufende/schuldende Kaufmann die vom klagenden Verkäufer ausgestellte Rechnung in seine gesetzlichen Handelsbücher eingetragen und diese Rechnung mittels Form Ba dem Finanzamt gemeldet, ändern sich die Gewichte und Beweisregeln im Prozess grundlegend. Denn der Kaufmann hat in seiner amtlichen Erklärung gegenüber dem Staat angegeben, diese Ware oder Leistung vom Verkäufer zu dem in der Rechnung genannten Betrag bezogen zu haben, und hat sie (etwa beim Vorsteuerabzug) steuerlich geltend gemacht.
B. Übergabevermutung und Geständnischarakter in der Rechtsprechung des Kassationshofs und der Regionalgerichte
In der ständigen Rechtsprechung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs und in Entscheidungen der Regionalgerichte ist mit einer keinen Zweifel lassenden Deutlichkeit anerkannt, dass die Meldung einer Rechnung durch den Schuldner an das Finanzamt mittels Form Ba ein „Geständnis zu eigenen Lasten“ und eine „Vermutung für den tatsächlichen Empfang der Ware“ darstellt.
Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 29.02.2024 (2022/7519 E., 2024/1622 K.):
„Sind die dem Vollstreckungsverfahren und der Klage zugrunde liegenden Rechnungen in den Handelsbüchern der Beklagten verbucht oder wurden sie dem Finanzamt, dem die Beklagte zugeordnet ist, mit BA-Formularen gemeldet, so ist anzunehmen, dass die in den Rechnungen ausgewiesenen Waren der Beklagten übergeben wurden … die Klagepartei ihre Beweislast hinsichtlich der Warenlieferung erfüllt hat und die BA-Meldung eine Vermutung für den Wareneinkauf begründet …“
Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 11.09.2023 (2023/4153 E., 2023/4857 K.):
„Es wurde entschieden, dass 16 Rechnungen in den Handelsbüchern der Beklagten verbucht sind und zugleich in den von der Beklagten an das Finanzamt gemeldeten BA-Formularen enthalten sind, dass diese Angaben in gleicher Weise auch in den Handelsbüchern der Klägerin verbucht sind, dass die Klägerin in diesem Fall die in den streitgegenständlichen Rechnungen aufgeführten Waren im Rahmen des Vertrags an die Beklagte geliefert und damit ihre Beweislast hinsichtlich der Warenlieferung erfüllt hat und dass die Beklagte die Zahlung der Rechnungsbeträge beweisen muss.“
Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 11.06.2024 (2023/2631 E., 2024/4922 K.):
Die Kammer hat erneut bestätigt, dass die Waren aus Rechnungen, die in den vom Finanzamt beigezogenen Ba-Formularen verzeichnet sind, als geliefert gelten und dass die Beweislast ab diesem Zeitpunkt auf den käufenden Schuldner übergeht.
C. Die gefestigte Haltung der Regionalgerichte und der erstinstanzlichen Gerichte
Auch die aktuelle Praxis der Regionalgerichte und der Handelsgerichte steht in vollem Einklang mit diesem vom Kassationshof vertretenen Grundsatz:
- Regionalgericht Istanbul, 13. Zivilkammer (2023/1589 E., 2026/320 K.): Es wurde festgestellt, dass die von der Beklagten mit Form Ba dem Finanzamt gemeldeten Rechnungen eine Vermutung dafür begründen, dass die darin ausgewiesenen Waren der Beklagten übergeben wurden, und dass das Gegenteil dieser Vermutung nur durch einen schlüssigen schriftlichen Beweis bewiesen werden kann.
- Regionalgericht Istanbul, 13. Zivilkammer (2021/1755 E., 2024/274 K.): Es wurde ausdrücklich festgehalten, dass bereits die Meldung der Rechnung als Einkauf an das Finanzamt für sich eine Übergabevermutung darstellt und dass selbst das Fehlen der Rechnung in den physischen Büchern der käufenden Gesellschaft an diesem Ergebnis nichts ändert.
- 1. Handelsgericht erster Instanz Bakırköy (2024/144 E., 2024/1153 K.): Es wurde entschieden, dass die Meldung der Rechnung durch den Käufer mit Form Ba eine Vermutung für den Empfang der darin ausgewiesenen Waren und Leistungen begründet und die Beweislast für das Gegenteil auf den Schuldner übergeht.
- 14. Handelsgericht erster Instanz Istanbul (2020/717 E., 2022/145 K.): Das Gericht kam zu dem Ergebnis, dass die von Steuerpflichtigen bei der Finanzverwaltung eingereichten Ba-Formulare für diese verbindlich sind und den Charakter eines sie bindenden Geständnisses zu eigenen Lasten haben.
Gibt es eine abweichende Rechtsprechung?
Eine Durchsicht der Gerichtsentscheidungen ergibt keine gefestigte abweichende Rechtsprechung, die die pauschale Einwendung eines käufenden Kaufmanns, er habe die Waren aus einer von ihm selbst mittels Form Ba an das Finanzamt gemeldeten Rechnung „nicht erhalten“, für begründet hält oder annimmt, dass das Form Ba keine Übergabevermutung begründet. Die türkische Rechtsprechung betrachtet die Ba-Meldung als eine der stärksten tatsächlichen und rechtlichen Vermutungen dafür, dass die Übergabe stattgefunden hat.
3. Umkehr der Beweislast und der Zahlungseinwand des Schuldners
A. Beweislast für das Gegenteil der Vermutung (HMK Art. 190/2)
Nach Art. 190/2 HMK muss die Partei, die sich auf eine gesetzliche oder tatsächliche Vermutung stützt, nur die der Vermutung zugrunde liegende Tatsache beweisen; die Beweislast für das Gegenteil der Vermutung geht unmittelbar auf die Gegenseite über. Ein Schuldner, der die Rechnung in das Form Ba aufgenommen oder in seine Handelsbücher eingetragen hat, kann die Behauptung „Die Ware wurde mir nicht geliefert“ nicht mehr mit pauschalen Erklärungen vorbringen. Die Last, das Gegenteil der Vermutung zu beweisen, liegt beim Schuldner, und diese Behauptung kann nach Art. 200 des HMK Nr. 6100 nur durch schlüssige und schriftliche Beweismittel bewiesen werden.
B. Zahlungseinwand und Erfordernis eines schlüssigen Beweises (HMK Art. 200)
Steht die Übergabe aufgrund der Vermutung aus dem Form Ba oder den Buchungen in den Handelsbüchern fest, wird die Pflicht des Käufers zur Zahlung des Kaufpreises nach Art. 207 TBK fällig. Wendet der Schuldner in diesem Stadium ein: „Ich habe die Ware erhalten, aber den Preis persönlich bzw. in bar bezahlt“, so liegt die Beweislast für die Zahlung ausschließlich beim Käufer/Schuldner.
Wegen der Grenze für den Urkundenbeweis nach Art. 200 HMK kann dieser Zahlungseinwand im Geschäftsverkehr keinesfalls durch Zeugenaussagen bewiesen werden. Der Schuldner muss die Zahlung durch schlüssige und schriftliche Beweismittel wie Bankbelege, vom Verkäufer unterzeichnete Quittungen oder eine Entlastungserklärung belegen. Andernfalls gilt die Schuld als nicht bezahlt.
4. Vergleichstabelle: Beweismittel für die Übergabe und ihre rechtliche Beweiskraft
Die wichtigsten in der Praxis zum Nachweis von Handelsforderungen verwendeten Beweismittel, ihre rechtliche Einordnung und ihre Auswirkung auf die Beweislast sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst:
| Beweismittel / Art des Vorgangs | Rechtsgrundlage | Rechtliche Einordnung | Beweist es die Übergabe? | Richtung der Beweislast |
|---|---|---|---|---|
| Einseitige Zustellung der Rechnung | TTK Art. 21/2 | Abrechnungs- und Bestätigungsdokument | Nein (bindet nur hinsichtlich des Inhalts) | Beweislast für die Übergabe trägt der Verkäufer |
| Unterzeichneter Lieferschein / Serviceformular | VUK Art. 230, HMK Art. 199 | Schriftliches Beweismittel / Übergabedokument | Ja (unmittelbarer Übergabenachweis) | Beweislast für die Zahlung geht auf den Schuldner über |
| Form-Ba-Meldung des Schuldners | Allgemeine Verlautbarungen zur VUK | Geständnis zu eigenen Lasten und Übergabevermutung | Ja (ständige Vermutung des Kassationshofs) | Beweis der Nichtübergabe obliegt dem Schuldner |
| Eigene Buchung des Schuldners | HMK Art. 222, TTK Art. 83 | Beweis durch Handelsbücher / Geständnis | Ja (Beweis gegen den Buchführenden) | Beweislast für die Zahlung geht auf den Schuldner über |
| Offene Rechnung (Stempel/Unterschrift oben) | Handelsbrauch / TTK Art. 21 | Vermutung, dass der Preis nicht bezahlt wurde | Beweist die Übergabe nicht allein | Vermutung der Nichtzahlung; die Übergabe ist zu beweisen |
| Geschlossene Rechnung (Stempel/Unterschrift unten) | Handelsbrauch / TTK Art. 21 | Vermutung, dass der Preis bar im Voraus bezahlt wurde | Begründet eine Zahlungsvermutung zulasten des Verkäufers | Gegenbeweis durch schriftlichen Beweis obliegt dem Verkäufer |
5. Leitfaden zum Nachweis und zur Durchsetzung von Forderungen für Waren- und Dienstleistungslieferanten
Großhändler, Lebensmittellieferanten, Baustoffhändler und technische Dienstleister, die insbesondere in Alanya, Manavgat und Antalya geschäftlich tätig sind, sollten folgende Schritte beachten, um ihre Forderungen abzusichern und durchzusetzen:
A. Vorbeugende Maßnahmen bei der Übergabe
1. Ausstellung eines handschriftlich unterzeichneten Lieferscheins bzw. einer Rechnung mit Lieferschein:
Bei der Warenlieferung sollte man sich nicht mit der Rechnung begnügen; es sollte unbedingt ein Lieferschein erstellt werden, der Vor- und Nachnamen, die türkische Identitätsnummer bzw. die Firma sowie die handschriftliche Unterschrift des käufenden Schuldners selbst oder seines zur Entgegennahme berechtigten Mitarbeiters trägt.
2. Service- und Montageprotokoll bei Dienst- und Werkverträgen:
Handwerker, die Sanitär-, Klima-, Rohrleitungs-, Mechanik- oder Reparaturarbeiten ausführen, sollten nach Abschluss der Arbeiten ein vom Schuldner unterzeichnetes „Service-/Montage- und Übergabeprotokoll“ erstellen, das bestätigt, dass die Arbeit funktionsfähig und vollständig übergeben wurde. Dies bietet bei Werkverträgen und technischen Leistungsprozessen einen wesentlichen Schutz beim Nachweis gegenüber Mängelrügen.
3. Unterscheidung zwischen offener und geschlossener Rechnung beachten:
Nach Handelsbrauch begründet das Abstempeln und Unterschreiben des unteren Teils der Rechnung die Vermutung, dass der Preis bar im Voraus vereinnahmt wurde (geschlossene Rechnung); das Abstempeln und Unterschreiben des oberen Teils dagegen die Vermutung, dass der Preis noch nicht bezahlt wurde (offene Rechnung). Bei Geschäften mit Zahlungsziel oder Kontokorrentbuchung darf der untere Teil der Rechnung keinesfalls unterschrieben werden; durch eine versehentliche Unterschrift sollte dem Schuldner keine Vermutung „Betrag bezahlt“ an die Hand gegeben werden.
B. Gerichtliches Verfahren und Zwangsvollstreckung, wenn die Forderung nicht beglichen wird
1. Einleitung einer Vollstreckung ohne Titel (İİK Art. 58 ff.):
Der Gläubiger sollte auf Grundlage der von ihm ausgestellten Rechnung, des Lieferscheins oder des Kontoauszugs beim Vollstreckungsamt gegen den Schuldner eine titellose Vollstreckung im Wege der allgemeinen Pfändung nach dem Vollstreckungs- und Konkursgesetz (İİK) einleiten.
2. Klage auf Aufhebung des Widerspruchs (İİK Art. 67):
Erhebt der Schuldner unberechtigt Widerspruch gegen die Vollstreckung und die Schuld, ist innerhalb der einjährigen Ausschlussfrist ab Zustellung des Widerspruchs beim zuständigen Handelsgericht erster Instanz (oder beim Zivilgericht erster Instanz in seiner Eigenschaft als Handelsgericht) die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs (itirazın iptali davası) zu erheben.
3. Antrag auf ein Ersuchen an das Finanzamt (strategischer Schritt):
Verfügt der Gläubiger über keinen unterzeichneten Lieferschein, der die Übergabe beweist, sollte er beim Gericht beantragen, umgehend ein Ersuchen an das für den Schuldner zuständige Finanzamt zu richten und die Auszüge der Form Ba (Meldung großer Einkäufe) sowie die Umsatzsteuererklärungen für den betreffenden Zeitraum beizuziehen. Steht anhand der Steuerunterlagen fest, dass der Schuldner die Rechnung in das Form Ba aufgenommen hat, gilt die Übergabe für das Gericht als bewiesen.
4. Ordnungsmäßigkeit der Handelsbücher (HMK Art. 222):
Die Eröffnungs- und Abschlussbeglaubigungen der Handelsbücher des gläubigenden Kaufmanns müssen nach TTK und Art. 222 HMK ordnungsgemäß vorgenommen worden sein. Ordnungsgemäß geführte Bücher des Gläubigers erlangen den Charakter eines schlüssigen Beweises zugunsten des Klägers, wenn sie mit den Buchungen oder Ba-Meldungen der Gegenseite übereinstimmen.
5. Antrag auf 20 % Vollstreckungsverweigerungsentschädigung:
Forderungen, die Gegenstand des Rechnungsinhalts und des Form Ba sind, sind ihrer Natur nach liquide (bestimmbare) Forderungen. Wird festgestellt, dass der Schuldner einer von ihm im Form Ba gemeldeten Rechnung böswillig widersprochen hat, verurteilen die Gerichte den Schuldner zu einer Vollstreckungsverweigerungsentschädigung (icra inkar tazminatı) in Höhe von mindestens 20 % der Hauptforderung sowie zu den Verfahrenskosten und der Anwaltsvergütung.
Fazit und rechtliche Bewertung
Im Geschäftsleben reicht die einseitige Ausstellung einer Rechnung und ihre Übermittlung an den Empfänger grundsätzlich nicht aus, um die Übergabe zu beweisen. Trägt der Käufer die Rechnung jedoch in seine gesetzlichen Handelsbücher ein oder meldet er sie seinem zuständigen Finanzamt mit dem Form Ba, entsteht eine starke Vermutung, die die Übergabe zugunsten des Gläubigers beweist, sowie ein bindendes Geständnis zu eigenen Lasten.
Angesichts dieser Vermutung wird die pauschale Einwendung des Schuldners „Die Ware wurde nicht geliefert“ nicht gehört; die Beweislast kehrt sich um und geht auf den Schuldner über. Kann der Schuldner nicht durch schlüssige schriftliche Beweismittel wie Urkunden, Bankbelege oder Quittungen beweisen, dass er die Ware nicht erhalten oder den Rechnungsbetrag bezahlt hat, muss er die Forderung samt gesetzlichen Zinsen, Verfahrenskosten und einer Vollstreckungsverweigerungsentschädigung von mindestens 20 % zahlen.
Damit Lieferanten keine Rechtsverluste erleiden, ist ein handschriftlich unterzeichneter Lieferschein bei der Warenlieferung die grundlegende Absicherung; doch selbst wenn ein Übergabedokument fehlt, ist die Durchsetzung der Forderung mit einer zutreffenden verfahrensrechtlichen Strategie möglich, indem ein Ersuchen an das Finanzamt und eine Prüfung der Handelsbücher beantragt werden. Im Hinblick auf eine fehlerfreie Führung handelsrechtlicher Streitigkeiten und Verfahren sowie die Einhaltung von Verjährungs- und Ausschlussfristen wird empfohlen, anwaltlichen Rat einzuholen.
Rechtlicher Hinweis: Dieser Text dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung dar. sophoshukuk.com gibt keine Empfehlung, Garantie oder Erfolgszusage ab. Jeder Fall ist nach seinen besonderen Umständen zu beurteilen; für Ihren konkreten Streitfall holen Sie bitte anwaltlichen Rat ein.